Зверь самый лютый жалости не чужд. Я чужд. Так значит я не зверь...
Вот я и вернулась.
Это же кошмар, дорогие радиослушатели. Нет, я понимаю, конечно, что ПО МОТИВАМ - это значит сильно далеко от канона, но...здесь мотив всего один получается - две ночи с панночкой. Да, разумеется, фильм зрелищный, даже захватывающий, спецэффекты, гробы-звездолеты, монстры и прочий бдыщ-бдыщ...но только при чем тут Николай Васильевич Гоголь? Ведь фильм-то называется все-таки так же, как и произведение знаменитого писателя...и даже имя его упомянуто. Тогда и название давали бы другое, логично?
И даже гениальный Валерий Золотухин (Царствие ему Небесное) положение не сильно улучшает. Ну ребят, ведь у вас аж 9 лет было, неужели произведение настолько плохо, что вместо него надо кропать нечто, представляющее собой убойную смесь из Ван Хелсинга и Братьев Гримм, а?!
Ну, разумеется, если кому-то не сильно важен канон и если вообще предать забвению то, что фильм базируется на основе произведения...то сходить стоит. Ведь для того и создавался этот фильм по сути. Так же, как и "Ван Хелсинг". Ну действительно, зачем там философские измышления, зачем новое повествование о Воине Христа - Абрахаме Ван Хелсинге, который вовсе не материальным оружием справляется с порождениями дьявола и своей внутренней силой и Знанием создает защиту, преодолеть которую этим тварям не так-то просто... Нее. А вот качок с резиновыми мускулами (хорошо хоть назвали Гэбриэл, то есть типа родственник), лямур-тужур и прочий бдыщ-бдыщ- это пипл схавает. Ну а что не про то...да пофиг.
Так же и тут. Нет, не путать с мэш-ап. Потому что мэш-ап - совершенно особенный стиль, и эти творения могут быть даже весьма и весьма интересными. К таковым я отношу, к примеру работу Т. Бекмамбетова "Президент Линкольн, охотник на вампиров". Почему? Потому что как по мне, так это фильм не столько об истории, о знаменитом президенте, сколько О ВНУТРЕННИХ СУЩНОСТЯХ ЧЕЛОВЕКА, о его потенциале. О том, что любое самоотождествление можно раскрыть с полной силой, тебя от этого отделяет по сути одно - принятие решения.
Здесь же - не мышонок, ни лягушка, а неведома зверюшка. Кое-кто из зрителей аж похрапывал (я без шуток!!!) и я их не осуждаю...
Это же кошмар, дорогие радиослушатели. Нет, я понимаю, конечно, что ПО МОТИВАМ - это значит сильно далеко от канона, но...здесь мотив всего один получается - две ночи с панночкой. Да, разумеется, фильм зрелищный, даже захватывающий, спецэффекты, гробы-звездолеты, монстры и прочий бдыщ-бдыщ...но только при чем тут Николай Васильевич Гоголь? Ведь фильм-то называется все-таки так же, как и произведение знаменитого писателя...и даже имя его упомянуто. Тогда и название давали бы другое, логично?
И даже гениальный Валерий Золотухин (Царствие ему Небесное) положение не сильно улучшает. Ну ребят, ведь у вас аж 9 лет было, неужели произведение настолько плохо, что вместо него надо кропать нечто, представляющее собой убойную смесь из Ван Хелсинга и Братьев Гримм, а?!
Ну, разумеется, если кому-то не сильно важен канон и если вообще предать забвению то, что фильм базируется на основе произведения...то сходить стоит. Ведь для того и создавался этот фильм по сути. Так же, как и "Ван Хелсинг". Ну действительно, зачем там философские измышления, зачем новое повествование о Воине Христа - Абрахаме Ван Хелсинге, который вовсе не материальным оружием справляется с порождениями дьявола и своей внутренней силой и Знанием создает защиту, преодолеть которую этим тварям не так-то просто... Нее. А вот качок с резиновыми мускулами (хорошо хоть назвали Гэбриэл, то есть типа родственник), лямур-тужур и прочий бдыщ-бдыщ- это пипл схавает. Ну а что не про то...да пофиг.
Так же и тут. Нет, не путать с мэш-ап. Потому что мэш-ап - совершенно особенный стиль, и эти творения могут быть даже весьма и весьма интересными. К таковым я отношу, к примеру работу Т. Бекмамбетова "Президент Линкольн, охотник на вампиров". Почему? Потому что как по мне, так это фильм не столько об истории, о знаменитом президенте, сколько О ВНУТРЕННИХ СУЩНОСТЯХ ЧЕЛОВЕКА, о его потенциале. О том, что любое самоотождествление можно раскрыть с полной силой, тебя от этого отделяет по сути одно - принятие решения.
Здесь же - не мышонок, ни лягушка, а неведома зверюшка. Кое-кто из зрителей аж похрапывал (я без шуток!!!) и я их не осуждаю...
Вообще, старые фильмы на новый лад (как тот же Конан) мне не очень-то нравятся, потому что там можно было оценить игру актеров, здесь фильм зачастую оказывается как бы "неживым"...Но е-мое, они же даже этого не сделали!!!
Я ...не знаю, нет у меня однозначного ответа. Конан - не понравился. Анжелика - не смотрела, некоторые говорят, что даже и смотреть не стоит, но я из спортивного интереса гляну - переплюнули таки великолепную Мишель Мерсье или нет. Наши Мушкетеры - а вот этот фильм мне понравился БОЛЬШЕ, чем советский. Ну об этом у меня и запись есть. Потому что у Юнгвальд-Хилькевича получилось нечто "ни два, ни полтора" - не то фильм, не то мюзикл. Как заметил один хороший человек - было бы это на сцене, то есть именно мюзикл, вот тогда было бы совсем другое дело.
у тебя есть брат?
Ага, есть
Спасибо за информацию.
Теперь буду знать, что ходить на этот фильм не стоит.
Я люблю Гоголя как писателя. И мне вряд ли будет близка слишком вольная импровизация.
Мне "не про то", скорее всего, будет не интересно.