Исфин, Да, разошлись мирно вполне. Немирно у меня вышло с Айриэн. ну и фиг с ней.

Erich_F, Немирно у меня вышло с Айриэн. ну и фиг с ней. Госссподи...да забудь ты уже эту помойку, а то эти ужасы переработки тебе в кошмарах будут сниться. Этот ресурс бесполезен и даже сохраняет опасность говнорадиации - забетонировать и забыть.

Исфин, А что, где-то еще остаточное говно от нее летает?

Erich_F, В моей зоне не летает (ибо заградительный фильтр) - как другим, не знаю. Но я так поняла, все-таки дозу говнооблучения от нее ты слегка получил

Исфин, ааа, я уж думал, что она опять что-то там испускает в мой адрес.

Erich_F, Ну как по факту - не знаю, а в этой зоне точно нет. Примо - я ей не позволю, секундо - не посмеет. И это будет не трусость, это здравый инстинкт самосохранения.

Исфин, Сюда она точно не полезет (вроде и ресурс закрыт, не?). Я думал, у тебя разведданные

Erich_F, Нет. Нужны были бы - тогда бы и были. а так...для меня тут ровно нет никакого интереса, чтобы еще напрягаться в ту сторону. Из праздного любопытства я этого делать не буду.

Нет, у меня все в общем доступе. Чтобы...как там эти ТП выражались: Чтобы какие глупости морозит Исфин, было для всех очевидно. Равно как и ее хамство (с). Все.

Исфин, Это кто выразился? Вышеупомянутая?

Erich_F, Да я не помню...давно было, это ты им еще что-то доказать вроде пытался, а эта особь мое имя всуе упомянула...Нарвен еще спросила, типа при чем здесь Исфин? Ну вот теперь по крайней мере будет при чем...

Вся суть в том, что от того, какие взгляды исповедует гражданин, в масштабах осязаемого мира не меняется ничего, если при этом он не делает ничего противозаконного. Но ты просто вспомни две вещи: эйдос по Платону и христианское "В начале было Слово". Я говорю это к тому, что любая идея, тем более высказанная, имеет потенциал. Есть идеи откровенно вредоносные (тут о том, что такое вредоносная для человечества идея, мнения разных людей могут разойтись) , и они обладают убойным потенциалом бомбы с часовым механизмом или сосульки, готовой сорваться с крыши на голову прохожему. Если человек несёт такие идеи в мир, создавая их сам или принимая на вооружение по жизни неосознанно, то он глуп, если осознанно - то он злокачественная опухоль в теле мироздания.
Проблема только в том, что критерии "вредности" идей, получившие распространение в массах, зачастую сами являются таковыми, а источники в которых авторы подобрались к решению проблемы достаточно близко, как, к примеру, работы Даниила Андреева и Льва Гумилёва, ставят на полку с эзотерикой и апокрифами. Если же человек пытается постигнуть суть вещей, над ним смеются и не воспринимают всерьёз. А чтобы отсеивать из своего окружения людей, чьи взгляды не принесут миру ничего хорошего, нужна смелость - именно что нужно быть готовым к тому, что и на тебе потом поставят какое-то клеймо и не пойдут навстречу, не протянут руку. Но тут я могу только процитировать одну из своих любимых вещей "Тампля": "Тот, кто искал служенья, должен идти один".
Так что вопрос "этичности/неэтичности" здесь некорректен. Человек, у которого есть принципы и который в достаточной степени честен с собой, не сядет пить чай с врагом. А если сел, значит, по какой-то причине врагом этого человека не считает.

Чертополох, выскажусь по поводу Библии и Уголовного Кодекса.
Как сказал умный человек "нельзя попасть в рай в одной религии, не угодив при этом в ад в других религиях". "Не религия делает человека злым, а человек - религию".
Следовать Библии буквально нельзя, т.к. это приведет к тому, что вы вступите в противоречие с УК.

Akage, Соглашусь в том плане, что да, любое слово, идея, и даже мысль имеет потенциал.И являются материальными. Маленькая ня - если имеет, скажем так, вектор направленности. Намерение. Тут вопрос этичности/неэтичности как раз таки встает во всей красе...если конечно признавать существование этики (меня ограничивают и обрамляют несколько другие факторы, чем общечеловеческая этика, поясняю )

Ну к примеру. Что плохого в идее белой расы, в идее об открытии сверхвозможностей человека, потаенной истории? Да ничего! Напротив, это познавательно, интересно, захватывает. Но вот когда такую идею "тюнингуют" различными экстремистскими прибамбасами - только высшая раса, мол, должна жить, остальных можно сжечь или там в концлагерь - вот ЭТО уже разрушительно. Ведь любая философия, по сути - это технология. То есть опасность не в самой идее, содержащейся в текстах книг - но в том, как начнет интерпретировать и использовать ее сам человек. И, как ни смешно это прозвучит, в том, насколько человек...этичен (???).. Среди моих знакомых наци нет ни одного, кто бы заявлял такие вещи - мол, бей негров, евреев, чукчей, еще там кого-нибудь. А в остальном, на философском уровне, будь они хоть сто раз наци. И да, врагов я в них не вижу - дискуссий у нас на эту тему нет, нам нравится слушать друг друга. Мне интересно слушать такого человека, его рассказы к примеру о Беловодье, о поисках Шамбалы где этот человек дока.

Если же человек пытается постигнуть суть вещей, над ним смеются и не воспринимают всерьёз.

Кто? Быдло? Ну и пусть - явление из разряда неизбежных трудностей.

именно что нужно быть готовым к тому, что и на тебе потом поставят какое-то клеймо и не пойдут навстречу, не протянут руку

Не стоит волноваться. ТВОИ люди всегда останутся с тобой. Одна из самых опасных иллюзий - что одиночество это плохо. Именно поэтому люди зачастую окружают себя всякой шихоботью, словно дамбами ограждая себя от одиночества. Чем заканчивается - ну, мы это видим...

А чтобы отсеивать из своего окружения людей, чьи взгляды не принесут миру ничего хорошего, нужна смелость

мммм...не вполне улавливаю. Слишком обще звучит. Поясни пожалуйста, по поводу "не принесут миру ничего хорошего". Это ведь Бог может только решить, разве нет?..

Starhunter, Следовать Библии можно и нужно. И слушать исключительно клирика. К мирянину за такими советами обращаться нельзя.

Исфин, голова нужна не только для того, чтобы шапку носить. Т.е. Библии надо следовать, но следовать с умом. Иначе могут быть проблемы.

Starhunter, С умом - значит, спрашивая, где непонятно, у священника. НЕ у мирянина.

Исфин, в идее белой расы нет совершенно ничего плохого, плоха идея превосходства одной расы над другой, как ты сейчас сама это сказала. Неважно, белой, зелёной или фиолэтовой в крапинку. Особенности той или иной расы и этноса связаны с особенностями ландшафта, на котором эти люди проживают. Вызов среды - ответ на вызов.
Но здесь ты словно не видишь связи между частным и общим. Если идея может принести зло (а убийство, возвращаясь к примеру с концлагерями, - смертный грех, так?), то это не делает её конструктивной даже в том случае, если её придерживается приятный тебе человек. Сам он, допустим, не сделает ничего дурного, но он даёт этой идее "место на жёстком диске" и распространяет. Как поступят с ней в дальнейшем, не знает никто. Нельзя стирать оценки или менять их местами, и относиться ко всему толерантно - человек, который так делает, по сути, расписывается в том, что у него нет собственного мнения и собственных принципов. Если допустимо всё, то ДЛЯ ЧЕГО вообще придерживаться какой-то определенной точки зрения? В этом случае сойдёт абсолютно любая.
Другой вопрос, что своё мнение всё-таки лучше выражать в рамках закона и правил поведения в обществе.
Это ведь Бог может только решить, разве нет?..
А мне кажется, есть очень очевидные вредоносные идеи. Вот, к примеру, такой я считаю превосходство одной расы над другой - в конце концов, даже если обратиться к Библии, прародители у всех одни и те же, не может быть так, чтобы одних людей создал Бог, а прочие произошли от обезьян, так? Такой же идеей, которая не принесёт пользу мирозданию, если честно, я считаю идеи чайлдфри (если такие люди читают этот тред, прошу не обижаться и не доказывать мне, что я не права). Если в людях заложена Богом ли, природой ли, эволюцией способность передавать свои гены дальше, значит, это кому-то нужно ) В конце концов, существует множество элементарных вещей: если человек эгоист, эдакий байронический герой, который не считается с людьми вокруг себя и возводит это в ранг жизненной философии, то он тоже, скорее, паразит, чем существо, приносящее пользу. Этому нас ещё в школе на литературе всех учили )))
Плюс всякие очевидные мелочи: например, люди, считающие, что чужой труд и порядок - ничто, бросают везде неорганический мусор - это же однозначно вредный поступок, основанный на вредной идее в головах ))
Человек учится всю жизнь, волей-неволей он ВСЕГДА выносит оценки (ведь и ты судишь о других людях, их поведении и образе жизни, которые так или иначе вырастают из идеологии - их личной или навязанной им). И лучше быть последовательным и одновременно критичным в своих оценках, то есть уметь обосновывать их, избегать двойных стандартов, но при этом при необходимости пересматривать, если поймешь свою ошибку.

Akage, О. Ну я по-моему, четко дала понять, что как только идея человека перерастает в экстремизм (а это и допустимость убийства, и концлагеря), он тут же перестает быть мне приятным. Сама же по себе философия, содержащаяся в книгах, никакой нагрузки не несет. Опасность начинается в интерпретации уже носителя. Ну где например сказано, что надо убивать евреев или там "неарийскую" расу? Ведь нигде.

Так что вопрос этики (?) тут, думаю, уместен. Если бы у меня в миросозерцании этот пункт вообще был...

эдакий байронический герой, который не считается с людьми вокруг себя и возводит это в ранг жизненной философии, то он тоже, скорее, паразит, чем существо, приносящее пользу.

Ну вот. Это ведь,согласись,тоже в значительной мере экстремизм - ПОСТУПКИ этого человека РАЗРУШИТЕЛЬНЫ,потому как сама идея, что человек - центр Вселенной, совершенно безобидна по сути своей, разве нет?

Такой же идеей, которая не принесёт пользу мирозданию, если честно, я считаю идеи чайлдфри

Почти согласна. Только , думаю, что все же чайлдхейтеров, а не чайлдфри. Первые куда менее безобидны...

избегать двойных стандартов,

К сожалению, это невозможно. Все люди придерживаются двойных стандартов (это еще как минимум, а то и тройных, и тд...)

но при этом при необходимости пересматривать, если поймешь свою ошибк

Да, если поймешь, то безусловно.

как сама идея, что человек - центр Вселенной, совершенно безобидна по сути своей, разве нет?
Проблема только в том, что такие идеи очень редко остаются просто идеями на практике. То же самое - и с такими идеями в книгах. Нет, книги жечь необязательно, просто на любую отрицательную идею нужно предложить положительную. Если говорить об этике, то дать ей положительную этическую оценку, чтобы люди, у которых в прошивке этика есть, предпочли её дурному. А если запрещать... запретный плод сладок.
Только , думаю, что все же чайлдхейтеров, а не чайлдфри. Первые куда менее безобидны.
Первые - это совсем уже неадекват. Вторые хотя бы пытаются предложить миру что-то взамен.